Рациональное мышление должно быть:
Надежным или обоснованным. Это главное требование. Рациональное -- в первом приближении: достоверное, правильное. Такая правильность должна чем-то обеспечиваться. Если суждения могут быть истинными или ложными, то должно быть нечто, что обусловливает эту разницу. Источником или фундаментом для истинных суждений может быть лишь то, что само не нуждается в обосновании. Таким образом, правильное рациональное мышление подразумевает процесс приведения своего содержания в соответствие с некоторыми несомненными и очевидными положениями. Это называется доказательством или обоснованием. На первый взгляд все просто: чтобы мыслить эффективно (рационально), необходимо не допускать ошибок, а для этого нужно в рассуждениях опираться только на обоснованные и доказанные посылки и предположения. Но это кажущаяся простота. Рассмотрим, что можно служить в качестве очевидных и несомненных утверждений, способных выполнять роль отправных точек для дальнейших рациональных построений. Здесь может быть два варианта: факты и аксиомы. Но с фактами не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Фактов без контекста не существует. Любые отсылки к тому, что существует объективно, само по себе, всегда предполагают скрытые предположения и интерпретации. Но я не буду подробно останавливаться на этой проблеме, поскольку это потребует много времени и уведет нас далеко от заявленной темы.
Рефлексивным. Чтобы мышление могло базироваться на твердых основаниях, сама такая необходимость должна быть осознанной и понятной. Стихийному (не рациональному) мышлению не нужны обоснования и доказательства. Когда носитель такого стихийного мышление руководствуется всякими предрассудками и суевериями, последние представляются ему само собой разумеющимися. Чтобы вопрос об истинности посылок возник и стал понятен, мышление должно обратиться на самого себя. То есть, если вы хотите быть рациональным, вы должны регулярно инспектировать свое мышление на предмет надежности его оснований, иными словами, заниматься рефлексией.
Вооруженным. Рациональное мышление -- это деятельность, и как любая деятельность оно предполагает наличие некоторых орудий и инструментов, призванных повысить ее эффективность. К такому инструментарию можно отнести: понятия и категории, приемы и навыки, техники и стратегии. Роль категориального аппарата в рациональном мышлении можно проиллюстрировать одним примером: категорией причинности, без понимания которой рациональное мышление не возможно. При этом, люди не рождаются, имея готовое представлением о причинно-следственной связи в своем разуме. Это культурный концепт, который усваивается в процессе обучения и воспитания. В качестве примеров навыков и приемов можно привести: декомпозицию, абстрагирование, формализацию, выявление и анализ противоречия. Естественнонаучный метод можно рассматривать как самый яркий пример развернутой стратегии рационального мышления.
Можно сделать вывод, что хорошее рациональное мышление должно иметь установку на максимально полное освоение существующих культурных образцов в интеллектуальной сфере. В общем: учиться, учиться и еще раз учиться.
Последовательным или дисциплинированным. Любое понятие, любая концепция, прием или правило -- это всегда некоторое ограничение. Понятие, например, это ограничение спектра опыта. Мы вводим в наше рассмотрение понятие кошка, это означает, что все: останавливаем свое внимание только на кошках, игнорируя при этом собак и всех остальных животных. Метод -- это повторение одних и тех же действий в разных ситуациях. Такое повторение требует дисциплины, по крайней мере, на стадии обучения. Любой инструмент подразумевает определенный способ его использования. Молотком можно стучать, но нельзя пилить или резать. Это мы и подразумеваем под ограничением. Но материальные инструменты, такие как молоток или пила, настолько просты и понятны в своей эффективности, что момент дисциплины теряется здесь полностью. A вот столовые приборы, например, уже ближе к делу: зачем пользоваться вилкой, если можно залезть рукой? A чтобы освоить китайские палочки для еды взрослому русскому -- это конечно не подвиг, но момент с дисциплиной становится понятен. Но мышление отличается от мира материальных объектов гораздо большей аморфностью, пластичностью и подвижностью. Именно поэтому следование правилам и ограничениям дается здесь с гораздо большим трудом и усилиями. Когда взрослым людям начинаешь рассказывать про интеллектуальные техники (эвристики), они воспринимают их как своеобразные ходули (даже не палочки) -- пользоваться, конечно, можно, но зачем?
Любой интеллектуальный инструментарий ограничен. При этом осознание этих границ открывает новые возможности. Но такое осознание может произойти только как следствие ошибок и несрабатываний. Чтобы они стали видны, необходимо накопить соответствующую статистику, т. е. инструментами нужно пользоваться последовательно и настойчиво. Только проявив упорность можно понять: это вы где-то не дорабатываете или имеет место фундаментальные ограничения вашей исходной установки. Осознание ограничений открывает путь для их преодоления.
Короче, назвался груздем - полезай в кузов. Считаешь, например, что диалектическая логика -- это круто, будь последователен в ее применении. Только такая последовательность даст возможность увидеть слабые и сильные стороны этого, как и любого другого метода.
Тренированным. Под дисциплиной мышления (предыдущий пункт), возможно, многие ожидали бы увидеть способность к сосредоточению внимания на предмете, умение удерживать мышление в рамках заданной темы, сохраняя при этом способность полностью переключаться на другую тогда, когда это будет необходимо. Эти и другие подобные способности проходят у меня под рубрикой тренированности. Действительно, это все вырабатывается (до некоторой степени) упражнениями и тренировками. Сюда же можно отнести и то, что часто обозначают как гибкость мышления. Гибкость мышления это, в широком смысле, способность переобуваться в прыжке, менять используемый инструментарий. Переключаться от одних понятий, концепций, приемов и методов, соответственно, к другим. В узком смысле данная характеристика отсылает к способности мышления изменять и пересматривать связи между компонентами в модели проблемной ситуации, в том числе переназначать закрепленные функции ее элементов (компонентов).
Так же к тренированности нужно отнести способность к различению и дифференциации. Например, умение отличать целый логический класс от его индивидуальных представителей. На первый взгляд, это базовый уровень, ворота в абстрактное мышление, это должны уметь все образованные люди. Но проведя достаточно много времени на различных интернет форумах, понимаешь, что нет, не все. Впрочем, есть и более тонкие различения. Грегори Бейтсон любил рассуждать о подобных. В одной из своих книг он приводил следующий лаконичный пример. Имеем предложение: "Идти" -- это глагол. Задача -- выделить в нем подлежащее и сказуемое. То есть можно видеть отдельные слова, а можно за ними различать структуру предложения. Очевидно, что это касается не только слов и предложений.
Способность различать нужна так же для различения карты и территории, то есть наших представлений о реальности от реальности как таковой. Здесь я, конечно, должен оговориться, что такое различие может быть только предполагаемым, поскольку реальность как таковая человеку недоступна, только ее образы в сознании. Ключом для понимания отличия карты от территории является способность различать структуры мышления и их содержание. Здесь мы опять приходим к рефлексии, но не в качественном выражении, а как к имеющей уровни интенсивности. То есть мышление может быть более тренированным/рефлексивным и менее.
Продуктивным. Рациональное мышление должно быть чревато последствиями. Иначе оно превращается в пустые спекуляции. На первый взгляд может показаться, что продуктивность это прямое следствие целесообразности: если мышление нацелено на конкретный результат и соблюдены все предыдущие условия, то результат не заставит себя долго ждать. Как-то так оно, вероятно, и есть на самом деле, но существуют еще некоторые аспекты, на которых я хочу остановиться.
Любое мышление и все его содержимое (понятия, концепции, модели и пр.) всегда находится в рамках некоторого контекста. Чем шире охватываемый и имплицитно подразумеваемый контекст, тем продуктивнее будет мышление, при прочих, конечно же, равных.
Мышление -- это всегда диалог (противоборство, если хотите) между формой и содержанием, или формой и материей. Если грубо, то материю мышления можно обозначить как его предмет или объект. Это иное, внешние данные, инкорпорировнный в собственные познавательные структуры слепок с объективной реальности. Формами тогда будут новые связи и способы организации содержания, а так же те операции и процедуры, которые порождают эту новую организацию. Мышление становится продуктивным только в том случае, когда оба этих его аспекта: и форма и содержание выражены в достаточной степени. Для иллюстрации этого утверждения приведу старую, но все еще актуальную метафору, предложенную Френсисом Беконом. Он сравнивает всех исследователей с тремя видами насекомых: муравьями, пчелами и пауками. Муравьи это чистые эмпирики, собирающие факты, но не способные к обобщению. Пауки (плетущие паутину из самих себя), наоборот, не уделяют достаточного внимания фактам, но занимаются построением спекулятивных моделей. И только третий вариант, пчела, собирающая пыльцу с цветов и перерабатывающая ее в мед, является оптимальным. Подобно пчеле, хороший исследователь должен обращать к тому, как все обстоит на самом деле, чтобы затем полученный опыт трансформировать в собственные схемы и модели. Резюмируя, можно сказать, что внимание к внешнему материалу определят приложимость получившихся выкладок к реальности, а глубина внутренней обработки и концептуализации определят силу воздействия.
Короче, оружие разума должно быть заряжено боевыми патронами.
Сбалансированным. Фактически, к этому требованию мы подошли уже в прошлом пункте. Там утверждалось, что мышление должно быть обращено во вне, к фактам, но при этом нужно уделять большое внимание собственным его структурам и процессам. То есть, нужен некоторый баланс между внутренним и внешним, материей и формой. Но это точно так же касается и всех остальных сторон и качеств мышления. Мышление должно быть целесообразным, но не слишком привязанным к цели. Оно должно последовательно придерживаться правил и техник, но быть при этом способным в нужный момент отказаться от них. Список можно продолжить.
Сбалансированность -- это результат опыта. По другому - никак. Если категория мудрости распространяется и на рациональное мышление тоже, то в его плоскости она будет проявляться как сбалансированность.
Социализированным. Как утверждал Г. П. Щедровицкий, мышление в одиночку, это не мышление, а думанье. Мышлению нужна коммуникация, оно может существовать только в рамках диалога. Выше я писал, что мышление не может протекать вне культурного контекста (быть безоружным). Отсюда следует, что рациональное мышление должно быть вписано в проблематику некоторого конкретного человеческого сообщества. Даже если это сообщество все человечество в целом. Конечно, для простого человека большинство проблем решаемых им, это его личные проблемы. Но если у него правильно сформированное хорошее рациональное мышление, то способы, которыми он решает личные проблемы могут быть масштабированы для решения проблем больших сообществ.
В заключение я хочу указать, что рациональное мышление, это только одна из форм, которые может принимать человеческое познание.